La persecuzione di Meta dell’autore di “Careless People” è implacabile e controproducente.
Sarah Wynn-Williams contro Meta: il silenzio eloquente e la battaglia per la libertà di parola
Lo scorso 31 maggio, Sarah Wynn-Williams è salita sul palco del prestigioso Hay Festival, unendosi al professore di diritto Tim Wu e alla giornalista Carole Cadwalladr. Prima ancora di proferire parola, è stata accolta da un’ovazione. Non ha mai detto una parola, rimanendo in silenzio mentre gli altri due relatori discutevano i mali della "Big Tech". Ciononostante, la sua presenza silenziosa ha galvanizzato il pubblico, come Wu mi ha poi raccontato: "È l’unica volta a un panel letterario che ho ricevuto una standing ovation".
Wynn-Williams non ha parlato – non poteva parlare – a causa di una sentenza provvisoria di un arbitro che le impediva di promuovere o persino menzionare il suo libro best-seller sul suo periodo in Meta, dove aveva lavorato come direttrice delle politiche pubbliche globali. Nel 2017, l’azienda l’aveva licenziata, e con i suoi avvocati aveva negoziato un accordo in base al quale l’azienda le avrebbe pagato 780.000 dollari. L’accordo prevedeva che si astenesse dal fare "commenti denigratori, critici o comunque dannosi" su Meta.
Nel marzo 2025, Meta ha scoperto che Wynn-Williams era in procinto di pubblicare un memoir, Careless People, che era essenzialmente un "commento denigratorio" di 400 pagine. Meta ha immediatamente richiesto un’arbitrazione d’urgenza, e la sentenza provvisoria ha stabilito che Wynn-Williams non potesse promuovere il suo libro in alcun modo. Tale sentenza è tuttora in vigore, con un’udienza arbitrale più ampia e decisiva prevista per ottobre.
Ora Wynn-Williams ha parlato a lungo, sotto la protezione di una causa legale intentata il 25 giugno. La donna sta facendo causa per annullare la decisione arbitrale e trasferire la controversia ai tribunali pubblici, sostenendo che il processo ha violato il suo diritto alla libertà di parola. Le sue prospettive professionali, afferma nella sua dichiarazione, sono state distrutte perché Meta sostiene – con l’appoggio dell’arbitro – che quasi tutto ciò che dice riguardo alla politica tecnologica potrebbe essere interpretato come promozione del libro. Ogni volta che lo fa, rischia di incorrere in una multa di 50.000 dollari. I suoi avvocati affermano che la sentenza ha "vincolato la libertà di parola della signora Wynn-Williams per ben oltre un anno e le ha impedito di partecipare pienamente a conversazioni pubbliche sempre più urgenti". Come ha dichiarato lei stessa: "Mi sembra che Meta abbia un controllo illimitato sulla mia parola, sul mio sostentamento, sui miei movimenti e sulla mia capacità di associarmi con gli altri".
La risposta di Meta, depositata questa settimana, definisce la sua causa "un tentativo dell’ultima ora per aggirare il processo arbitrale concordato ed evitare una decisione finale di merito". L’azienda cita ripetutamente il fatto che Wynn-Williams ha accettato sia la clausola di non denigrazione che il processo arbitrale stesso.
L’importanza di questo procedimento legale non dipende da quale parte prevarrà. In un momento in cui la Big Tech è messa in discussione per il suo potere e la sua impunità, l’immagine pubblica del caso parla più forte delle sottigliezze di qualsiasi controversia contrattuale. Tale immagine rafforza la narrativa che Meta sia una forza spietata e negativa, determinata a soffocare la verità sulle proprie malefatte.
Nella sua dichiarazione, Wynn-Williams afferma di aver scelto di accettare le clausole contrattuali sotto costrizione. Meta, d’altro canto, sostiene che avesse esperti avvocati del lavoro a negoziare per lei e che fosse pienamente consapevole di rinunciare alla sua libertà di parola in cambio di un risarcimento di 780.000 dollari. Nei suoi documenti legali, la donna sostiene che, quando Mark Zuckerberg parlò alla Georgetown University nel 2019 promuovendo la libertà di parola e quando Meta dichiarò che non avrebbe più costretto i denuncianti di molestie a risolvere le questioni tramite arbitrato privato, sentì che i termini del suo accordo non si applicavano più. Non si è preoccupata di verificare con Meta se questa premessa dubbia fosse corretta e ha mantenuto segreto il libro.
D’altra parte, il suo punto di vista è valido riguardo all’ampiezza delle restrizioni che hanno limitato le sue opzioni professionali. Sembra ragionevole che debba essere libera di affrontare questioni generali di politica tecnologica senza preoccuparsi di finire in bancarotta, soprattutto perché i rappresentanti di Meta la monitorano durante le sue apparizioni pubbliche. Tuttavia, c’è una certa retorica elusiva nel modo in cui definisce cosa sia o non sia promozione del libro: rimanere in silenzio all’Hay Festival sembra più provocatorio che ripetere gli aneddoti dannosi contenuti nel suo libro. "Non è questo provocare l’orso?", ho chiesto a uno dei suoi avvocati, Corey Stoughton. "Questo orso si farà provocare da qualsiasi cosa", mi ha risposto, riferendosi all’implacabile persecuzione del caso da parte di Meta.