La grande resa dei conti di Meta è qui
Meta è nuovamente sotto accusa in un processo federale in California, dove 29 procuratori generali statali la accusano di violare le leggi sulla privacy dei minori e di aver utilizzato pratiche ingannevoli. Il caso, che si concentra sulle app Facebook e Instagram, ha avuto inizio con le arringhe di apertura presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Nord della California.
Questo processo si aggiunge a una serie di recenti battute d’arresto legali per il colosso tecnologico. In primavera, una giuria californiana aveva già ritenuto Meta (insieme a YouTube) responsabile di aver causato danni a un giovane utente tramite specifiche funzionalità di design delle sue app. All’inizio di questo mese, Meta è stata inoltre condannata a pagare oltre 940 milioni di dollari nello stato del New Mexico per aver agito come “disturbo pubblico” e aver provocato danni psicologici ai bambini.
I procuratori generali sostengono che Meta abbia violato la legge federale sulla privacy dei bambini (COPPA), raccogliendo impropriamente informazioni personali da minori di 13 anni senza il consenso dei genitori. I procuratori principali, rappresentanti gli stati di California, Colorado, Kentucky e New Jersey, affermano inoltre che Meta abbia rilasciato dichiarazioni ingannevoli sulle sue piattaforme, potenzialmente fuorvianti per i consumatori. Meta, da parte sua, sostiene di aver rispettato i requisiti della legge COPPA in tali stati e nega che le sue dichiarazioni sul funzionamento delle app fossero ingannevoli. L’azienda invoca anche la protezione della Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996, che esenta le piattaforme dalla responsabilità per i contenuti pubblicati dagli utenti.
Martedì, l’aula affollata ha ascoltato le arringhe di apertura, presiedute dal giudice capo Yvonne Gonzalez Rogers. Meta era rappresentata da un nutrito schieramento di avvocati, che ironicamente hanno riscontrato continui problemi tecnici con il microfono. Megan O’Neill, vice procuratore generale del Dipartimento di Giustizia della California, ha aperto la discussione per gli Stati, illustrando come, a loro avviso, Meta abbia deliberatamente attratto i bambini nelle sue app e raccolto i loro dati. O’Neill ha sottolineato che, durante il processo, la giuria avrebbe avuto modo di vedere “quante funzionalità operano sia individualmente che congiuntamente per mantenere le persone nelle app. Per attirarle e trattenerle più a lungo. Meta ha utilizzato queste funzionalità per attrarre i bambini sulle app e per farli tornare”.
In risposta, l’avvocato principale di Meta, Paul Schmidt, ha messo in evidenza le decine di funzionalità di sicurezza integrate nelle app di Meta negli ultimi anni, ribadendo l’impegno dell’azienda nel migliorare le sue piattaforme. Schmidt ha anche spostato parte della responsabilità sugli utenti, riconoscendo che alcuni bambini trovano il modo di accedere alle app di Meta e che alcuni adolescenti “faticano a gestire il proprio tempo”, e che inevitabilmente alcune persone pubblicheranno contenuti negativi sulle app di social media.
Nel corso di martedì e mercoledì, la corte ha ascoltato la testimonianza di Arturo Bejar, un ex dipendente di Meta e testimone chiave in processi precedenti. Il suo punto principale: Mark Zuckerberg non dava priorità alla sicurezza dei giovani. Bejar ha descritto una cultura aziendale, durante il suo periodo in Meta, in cui se si aveva un’idea, anche minima, per una funzionalità che avrebbe stimolato la crescita, “si poteva semplicemente testarla”. Allo stesso tempo, ha descritto una cultura in cui era “quasi impossibile” vagliare prodotti e funzionalità per potenziali danni.
Il processo è stato sospeso giovedì a causa della malattia di un giurato. Questi procedimenti legali si aggiungono a un decennio costellato di scandali per Meta, molti dei quali sono svaniti dalla memoria pubblica, liquidati come costo del fare affari o risolti in via extragiudiziale. Le piattaforme dell’azienda sono state coinvolte nell’alimentare la violenza e nell’influenzare le elezioni, oltre a sottrarre regolarmente dati personali agli utenti in modi deliberatamente opachi, senza tralasciare le disfunzioni interne all’azienda rivelate da deposizioni, libri e resoconti giornalistici.