La FTC stringe accordi per chiudere un occhio sulla discriminazione illegale nel credito
La Federal Trade Commission (FTC) degli Stati Uniti ha recentemente stipulato accordi con due concessionarie automobilistiche e l’ex direttore generale di una terza, impegnandosi a non far rispettare – e persino a non aiutare a far rispettare – i loro obblighi imposti dal tribunale di mantenere programmi di prestito equi e di non impegnarsi in discriminazioni creditizie illecite. La decisione ha sollevato un’ondata di polemiche, con il Northern District of Illinois, che ha presieduto uno dei casi, che afferma di non aver mai avuto l’opportunità di valutare uno dei nuovi accordi. Kris Mayes, procuratore generale dell’Arizona e co-querelante in un altro dei casi interessati, ha definito la mossa “scandalosa”.
La FTC ha giustificato l’eliminazione degli obblighi sostenendo che i convenuti non avevano esplicitamente istruito i propri venditori a trattare diversamente i mutuatari neri e latini. In precedenza, l’agenzia aveva accusato tutti e tre di aver applicato in media maggiorazioni discrezionali e costi aggiuntivi più elevati alle persone di colore rispetto ai mutuatari bianchi. Secondo un comunicato stampa della FTC, le accuse passate si basavano su “analisi statistiche volte a dimostrare la responsabilità da impatto sproporzionato”, e l’agenzia non intende più far valere questo tipo di pretese.
In uno dei casi, che coinvolgeva la catena di concessionarie Passport, la FTC aveva affermato che un’istituzione finanziaria aveva inviato alla catena diverse lettere notificando disparità nelle tariffe di markup applicate ai mutuatari neri. Separatamente, la FTC e l’Arizona avevano accusato la Coulter Motor Company e Gregory DePaola, ex direttore generale della concessionaria di Phoenix, di aver fatto pagare ai clienti latini tassi di interesse e prodotti aggiuntivi più elevati, in violazione del federal Equal Credit Opportunity Act. DePaola ha firmato uno dei nuovi accordi e non ha risposto alle richieste di commento, così come Coulter e l’avvocato che li ha rappresentati nell’accordo del 2024.
Il procuratore generale Mayes ha espresso il suo profondo disappunto: “La FTC e l’Ufficio del Procuratore Generale hanno collaborato a questo caso per garantire che gli abitanti dell’Arizona potessero acquistare auto senza essere ingannati o dover pagare di più a causa della loro etnia. Trovo sconcertante che la FTC faccia marcia indietro sull’accordo e tratti i suoi partner statali in questo modo, per non parlare del fatto che in pratica dà il via libera alla discriminazione contro gli abitanti dell’Arizona.”
La discriminazione da impatto sproporzionato si verifica quando una politica o pratica apparentemente neutrale causa un danno sproporzionato a un gruppo protetto, anche se non era l’intenzione originale. Si distingue dalla discriminazione da trattamento intenzionale, che implica una politica deliberatamente volta a discriminare un gruppo di persone. Aaron Rieke, ingegnere legale capo di Privlex ed ex consulente legale della FTC, ha commentato che la teoria dell’impatto sproporzionato è “davvero difficile” da dimostrare, in quanto richiede di identificare una politica specifica, dimostrare che ha causato una disparità e, soprattutto, provare che tale politica non serve a uno scopo legittimo.
Logan Koepke, direttore senior di Upturn, un’organizzazione no-profit che ricerca l’impatto della tecnologia sui diritti civili, sottolinea che l’analisi dell’impatto sproporzionato è più importante che mai, dato che l’intelligenza artificiale e altri sistemi decisionali automatizzati, che a volte possono intraprendere azioni non intenzionali, vengono sempre più utilizzati per prendere decisioni importanti come l’idoneità ai prestiti. L’anno scorso, l’amministrazione Trump aveva diretto la FTC e altre agenzie a rivedere tutti gli ordini passati e ad intraprendere “azioni appropriate” in un ordine esecutivo intitolato “Restoring Equality of Opportunity and Meritocracy”, affermando che la responsabilità da impatto sproporzionato “mina i nostri valori nazionali”.
Gli accordi, votati dalla commissione all’inizio di agosto ma entrati in vigore più di sei mesi prima, a novembre, sono considerati altamente insoliti. Sebbene la FTC debba solitamente dare priorità ad alcuni sforzi di applicazione rispetto ad altri a causa di vincoli di risorse, la firma e l’approvazione di questi accordi equivalgono a cancellare due sezioni da ciascuno degli ordini e potrebbero rendere difficile per le future amministrazioni annullare tale decisione.