Travis Kalanick riaccende la polemica sui VC: ‘Solo l’1% è utile’

Travis Kalanick, il fondatore di Uber noto per il suo controverso rapporto con i venture capitalist, è tornato a fare notizia. La sua nuova azienda di robotica, Atoms, ha appena raccolto 1,7 miliardi di dollari in un round di finanziamento guidato da Andreessen Horowitz, con Ben Horowitz che entra nel consiglio di amministrazione. L’evento segna un impressionante ritorno per Kalanick, dopo la sua estromissione da Uber nel 2017 a seguito di una battaglia nel consiglio con l’investitore chiave Bill Gurley di Benchmark.

In un recente episodio del podcast di David Senra, Kalanick ha espresso chiaramente il suo risentimento per la battaglia interna di Uber, consigliando ai fondatori di non raccogliere fondi da Benchmark. La sua visione sui VC è generalmente critica: pur non avendo apparentemente danneggiato il fondo Benchmark (che ha appena raccolto altri 2 miliardi di dollari), Kalanick, con la sua esperienza in numerose startup, avverte che “un obiettivo molto alto per un VC è ‘non fare danni'”, eppure, secondo lui, solo il 10% di loro riesce a raggiungerlo. Ha stimato che una percentuale ancora più piccola, circa l’1%, è realmente “d’aiuto”, paragonando il fondatore a un “maestro di scacchi” e il VC a un “appassionato di scacchi” che si affaccia occasionalmente.

Nonostante le sue critiche, Kalanick non scoraggia i fondatori dal cercare finanziamenti VC. Al contrario, consiglia di affinare il pitch in modo da scatenare una vera e propria “guerra d’offerta” tra le firme per ottenere condizioni migliori. Un suggerimento pratico per l’attuale atmosfera di raccolta fondi, particolarmente “calda” nel settore AI, è presentare un piano moderatamente dettagliato: troppi pochi dettagli non attrarranno finanziamenti, ma troppi sembreranno ingenui, data la velocità con cui evolve il mondo dell’intelligenza artificiale.

Kalanick ha anche riflettuto sulla sua passata battaglia nel consiglio, sconsigliando ai fondatori di cadere in una “mentalità da vittima”. “Bisogna essere molto attenti a non cadere nella mentalità da vittima”, ha detto, invitando all’auto-riflessione: “Qual è stata la mia parte in quella dinamica?”. Ha ammesso di non aver gestito abbastanza bene le relazioni con le persone scontenti e di aver avuto uno stile di gestione problematico. Pur sostenendo tutte le sue decisioni in Uber e affermando di non aver infranto alcuna regola, ha riconosciuto che le “apparenze” erano un problema. “Il problema era che mi muovevo troppo vicino al limite in troppe situazioni. Quando sei grande e importante, l’esame e l’aspettativa sono che tu non ti avvicini così tanto al limite, anche se è corretto. E questo è qualcosa che non avevo assolutamente capito”, ha spiegato. Il suo stile aggressivo era stato forgiato dalla sua precedente startup, Red Swoosh, un’esperienza estenuante che lo aveva portato a gestire Uber “come qualcuno che pensava di morire di fame la settimana successiva”.

Kalanick non è l’unico a riesaminare vecchie lamentele sui VC questa settimana. L’imprenditore seriale Mark Pincus ha usato il podcast come trampolino di lancio sui social media per condividere la sua storia con Accel, che aveva guidato un investimento nella sua azienda Support.com durante l’era dot-com. Pincus ha scritto che la società aveva intrapreso una “jihad” per sostituirlo come CEO a causa della sua età e inesperienza nella gestione di una società quotata. Altri fondatori si sono aggiunti con i propri racconti, nominando ulteriori società che, a loro dire, hanno estromesso i leader aziendali. Andreessen Horowitz, che sta guidando il nuovo round di Kalanick, ha prontamente amplificato il momento, pubblicando una serie di tweet che rimandavano all’episodio del podcast. L’entusiasmo dell’azienda non è del tutto disinteressato: Gurley e il co-fondatore di a16z, Marc Andreessen, hanno una storia di attriti pubblici, con Andreessen che in un profilo del New Yorker del 2015 definì Gurley “il mio Newman”, in riferimento al nemico di Jerry Seinfeld. Gurley non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento.