La vera decisione della giuria nel caso Elon Musk vs. Sam Altman
Nove giurati californiani stanno ora deliberando sul futuro di OpenAI, il laboratorio di intelligenza artificiale leader a livello mondiale, nel processo intentato da Elon Musk contro gli altri co-fondatori e Microsoft. La causa ha esplorato vari aspetti, dalla rottura tra i fondatori nel 2018 al licenziamento e riassunzione di Sam Altman nel 2023. I giurati si concentreranno su quesiti piuttosto specifici che potrebbero ridefinire il destino dell’organizzazione.
Le principali accuse mosse contro OpenAI e i suoi co-fondatori, Sam Altman e Greg Brockman, riguardano la violazione del trust caritatevole. Si indaga se abbiano infranto un accordo specifico con Musk per utilizzare le sue donazioni a OpenAI a scopo caritatevole, anziché per un uso generico da parte dell’organizzazione no-profit. In tal senso, si esamina anche l’arricchimento indebito, ovvero se gli imputati abbiano utilizzato le donazioni di Musk per arricchirsi tramite il braccio a scopo di lucro di OpenAI, anziché per fini benefici. Infine, si valuta il favoreggiamento nella violazione del trust caritatevole, per stabilire se Microsoft, attraverso le sue interazioni con OpenAI, fosse a conoscenza delle condizioni specifiche imposte da Musk sulle sue donazioni e abbia avuto un ruolo significativo nel causargli un danno.
Gli avvocati di Musk sostengono che gli imputati abbendessero chiaramente che Musk intendeva sostenere un’organizzazione no-profit per garantire i benefici dell’IA al mondo e impedirne il controllo da parte di un’unica entità. L’investimento di 10 miliardi di dollari di Microsoft nel 2023 nell’affiliata a scopo di lucro di OpenAI, il primo avvenuto dopo la data limite per la prescrizione, avrebbe trasformato la preoccupazione di Musk in convinzione. Tale accordo, secondo i legali di Musk, differiva dagli investimenti precedenti e avrebbe arricchito gli investitori di OpenAI tramite i prodotti commerciali dell’azienda, a scapito della missione caritatevole di sicurezza dell’IA promossa da Musk.
La difesa di OpenAI, tuttavia, ha chiesto a ogni testimone di descrivere specifiche restrizioni sulle donazioni di Musk, ma nessuno, inclusi il suo consulente finanziario Jared Birchall, il suo capo di gabinetto Sam Teller e la sua consulente speciale Shivon Zilis, ne ha menzionate. Affermano che tutti i soggetti coinvolti concordavano sulla necessità di una raccolta fondi privata per raggiungere gli obiettivi e sottolineano che lo stesso Musk tentò di lanciare un’affiliata a scopo di lucro di OpenAI che avrebbe controllato personalmente, cercando in seguito di fondere OpenAI con la sua azienda Tesla. Un contabile forense ingaggiato da OpenAI ha testimoniato che tutte le donazioni di Musk erano state utilizzate da OpenAI ben prima della data chiave del 5 agosto 2021. La difesa insiste che l’affiliata a scopo di lucro continua a soddisfare la missione dell’organizzazione e ha generato quasi 200 miliardi di dollari in valore azionario a supporto della fondazione no-profit. Sam Altman ha anche sostenuto che fornire ChatGPT gratuitamente contribuisce a realizzare la missione di condividere i benefici dell’IA con il mondo.
Per quanto riguarda l’arricchimento indebito, i querelanti indicano le valutazioni multimiliardarie delle partecipazioni detenute dai fondatori di OpenAI, come Brockman e Ilya Sutskever, oltre a Microsoft, come prova che le donazioni di Musk sono state utilizzate per beneficio personale. Essi sostengono che il lavoro dell’affiliata a scopo di lucro di OpenAI era orientato commercialmente, mentre la fondazione è rimasta sostanzialmente inattiva, senza dipendenti a tempo pieno e, in ultima analisi, senza controllo sull’affiliata commerciale. OpenAI ribatte che tutti i contributi di Musk sono stati utilizzati dalla fondazione entro il 2020 e che le distribuzioni di capitale sono avvenute ben dopo che Musk aveva lasciato l’organizzazione nel 2018. Anche prima, le prove dimostrano che i principali attori concordarono che la possibilità di compensare i ricercatori con azioni era fondamentale per sviluppare l’Intelligenza Generale Artificiale (AGI).
La questione del favoreggiamento si è concentrata sugli eventi del “blip” del 2023, quando Sam Altman fu licenziato dal consiglio di amministrazione no-profit di OpenAI per mancanza di sincerità e poi riassunto pochi giorni dopo. Si osserva che il CEO di Microsoft, Satya Nadella, la cui azienda dipendeva dalla tecnologia di OpenAI, fu personalmente coinvolto nel riportare Altman e nella creazione di un nuovo consiglio. Gli avvocati di Musk suggeriscono che le priorità commerciali di Microsoft abbiano allontanato OpenAI dalla sua missione, focalizzando l’attenzione su una clausola nell’accordo di Microsoft con OpenAI che conferiva a Microsoft diritti di veto su importanti decisioni aziendali. I testimoni di Microsoft hanno invece insistito sul fatto che i dirigenti dell’azienda non fossero a conoscenza di condizioni specifiche sulle donazioni di Musk, nonostante un’approfondita due diligence, e non abbiano mai posto il veto a nessuna decisione di OpenAI, sottolineando come gli investimenti e la potenza di calcolo di Microsoft abbiano permesso a OpenAI di raggiungere i suoi maggiori successi.
OpenAI ha presentato anche tre argomentazioni difensive chiave. La prima è la prescrizione: se OpenAI può dimostrare che eventuali danni a Musk sono avvenuti prima del 5 agosto 2021 per il primo capo d’accusa, del 5 agosto 2022 per il secondo e del 14 novembre 2021 per il primo, le sue pretese decadrebbero. Musk ha suggerito che il suo scetticismo verso i co-fondatori è cresciuto nel tempo, fino a quando, nell’autunno del 2022, ha deciso di essere stato tradito quando ha scoperto i piani di Microsoft per un nuovo investimento di 10 miliardi di dollari avvenuto nel 2023. La causa è stata presentata solo a metà 2024. Gli avvocati di OpenAI ribattono che i termini di quell’accordo erano stati definiti in una bozza per un precedente round di finanziamento nel 2018, che Musk aveva ricevuto e i suoi consulenti avevano esaminato. Sottolineano inoltre numerosi post di blog e altre comunicazioni nel corso degli anni che dimostrano come Musk avrebbe potuto essere a conoscenza di ciò che OpenAI stava facendo ben prima di portarli in tribunale, inclusi tweet in cui Musk criticava l’azienda anni prima della causa.
La seconda difesa è il ritardo irragionevole: secondo OpenAI, Musk, presentando la sua causa nel 2024, ha ritardato la sua richiesta di risarcimento in modo irragionevole. Gli avvocati di OpenAI sostengono che il vero motivo per cui Musk ha presentato la sua causa è stato rendersi conto di aver sbagliato su OpenAI, dopo che il lancio di ChatGPT ha rivoluzionato il settore dell’intelligenza artificiale. Affermano che OpenAI opera con la sua struttura attuale dal suo primo investimento da parte di Microsoft nel 2018, e costringere l’organizzazione a ristrutturarsi otto anni dopo è irragionevole.
La terza difesa è quella delle “mani sporche”, una dottrina legale secondo cui la condotta di Musk relativa alle sue accuse contro OpenAI era ingiusta e le rende invalide. Vi sono prove che Musk stesse pianificando i propri sforzi concorrenti nell’IA mentre era ancora presidente di OpenAI e ha assunto dipendenti di OpenAI per lavorare sull’IA in Tesla. Gli avvocati di OpenAI sostengono che questi sforzi hanno minato OpenAI in un momento in cui l’azienda utilizzava le donazioni di Musk per perseguire la sua missione. Hanno sottolineato che Zilis, la madre di tre dei figli di Musk, non ha rivelato la sua relazione personale ad altri membri del consiglio di amministrazione di OpenAI per anni. Hanno anche sostenuto che Musk ha trattenuto le sue donazioni nel 2017 nel tentativo di ottenere il controllo di un’affiliata a scopo di lucro pianificata di OpenAI. Infine, “il signor Musk ha abbandonato OpenAI nel 2018”, ha detto alla giuria Bill Savitt, l’avvocato principale di OpenAI.
Se Musk dovesse vincere, OpenAI potrebbe cessare di esistere come azienda a scopo di lucro, anche se non è del tutto chiaro quali sarebbero le conseguenze precise. La prossima settimana, il giudice darà il via a una serie di nuove udienze in cui gli avvocati di entrambe le parti dibatteranno le possibili implicazioni di un verdetto favorevole ai querelanti. Tuttavia, questo processo potrebbe essere reso nullo da un verdetto negativo.