Elon Musk accusò Sam Altman di aver ‘rubato’ una no-profit, ma il processo rivelò che aveva scopi simili.

Un giuria ha respinto rapidamente la causa intentata da Elon Musk contro gli altri fondatori di OpenAI e Microsoft, confermando le impressioni maturate in aula: la tesi di Musk era debole, in parte a causa del lungo tempo trascorso prima di presentarla.

Durante le arringhe conclusive della scorsa settimana, gli avvocati di OpenAI hanno illustrato punto per punto come la legge fosse dalla parte del loro cliente, mentre il team dei querelanti si è concentrato sull’apparente mancanza di credibilità di Sam Altman e ha espresso incredulità che qualcuno potesse dissentire dalle accuse di Musk.

L’effetto finale è stato che, dopo il verdetto, alcuni hanno faticato a credere che Musk avesse perso, compreso lui stesso. In un post successivamente cancellato, Musk ha definito la giudice Yvonne Gonzalez Rogers una “terribile giudice attivista di Oakland”, annunciando poi i suoi piani di ricorso e dichiarando che “non c’è dubbio per chiunque abbia seguito il caso in dettaglio che Altman e Brockman si siano effettivamente arricchiti rubando una beneficenza”.

Tuttavia, Altman e Brockman non sono stati le uniche figure a beneficiare degli investimenti senza scopo di lucro di OpenAI. Per quanto Musk e il suo team legale abbiano cercato di incentrare il processo su Altman, i procedimenti hanno rivelato altrettanto su Musk stesso.

Un incidente emerso in tribunale ha mostrato Musk beneficiare di OpenAI in un modo scomodamente familiare. Greg Brockman ha testimoniato che nel 2017, Musk gli chiese di portare un team di ricercatori di OpenAI presso la sede di Tesla per aiutare il team di Autopilot per alcune settimane. “Era piuttosto chiaro che non potevamo dire di no”, ha affermato Brockman.

Brockman ha descritto di aver portato un team di scienziati di punta, tra cui Andrej Karpathy, Ilya Sutskever e Scott Grey, a consultare i lavoratori “demoralizzati” di Tesla. Hanno contribuito a trovare idee per migliorare la tecnologia di guida autonoma del veicolo, con Sutskever che disse al team che se avessero trovato 10.000 immagini di un caso limite difficile, sarebbero stati in grado di risolvere il loro software. Musk chiese persino a Brockman di raccomandare dipendenti da licenziare, cosa che egli rifiutò di fare. Un’altra persona a conoscenza dell’episodio ha confermato il racconto di Brockman e ha detto che Tesla non ha rimborsato OpenAI per il tempo e lo sforzo dei suoi dipendenti. L’ufficio di famiglia di Musk, Excession, non ha risposto a una richiesta di commento.

Il cuore della causa di Musk è che Altman, Brockman e OpenAI hanno commesso una “violazione della fiducia caritatevole” – che Musk ha donato fondi per uno scopo caritatevole specifico, e i suoi co-fondatori li hanno invece usati per qualcos’altro. Li accusa anche di “arricchimento illecito” a causa di azioni e altri benefici dalla società a scopo di lucro di OpenAI. Nel caso degli scienziati di OpenAI paracadutati in Tesla, le donazioni caritatevoli di Musk erano destinate ad assumere scienziati focalizzati sulla garanzia dei benefici dell’AGI. Invece, li ha fatti lavorare gratuitamente per la sua azienda a scopo di lucro. Dorothy Lund, professoressa di diritto alla Columbia Law School e co-conduttrice del podcast Beyond Unprecedented, ha dichiarato a TechCrunch che questo accordo non sarebbe legale, definendo “un po’ troppo per Musk fare causa per violazione di un fondo fiduciario caritatevole, quando sembra aver reindirizzato gli asset in un modo incoerente con quella missione.”

È vero che il lavoro sulla guida autonoma coinvolgeva l’intelligenza artificiale, ma i testimoni di Musk hanno sottolineato che il progetto di guida autonoma di Tesla era molto diverso dall’agenda di ricerca di OpenAI. Questo anche perché Karpathy lasciò OpenAI per Tesla poco dopo questo incidente. Gli avvocati di OpenAI hanno presentato la partenza come Musk che violava il suo dovere nei confronti del laboratorio, di cui era co-presidente del consiglio, reclutando uno dei suoi ricercatori chiave per la sua azienda.

L’altro fatto che senza dubbio ha influenzato la giuria è stata la quantità di tempo che Musk ha dedicato a cercare di ottenere il controllo esclusivo di una potenziale affiliata a scopo di lucro di OpenAI nel 2017. Musk ha impiegato tattiche del buon poliziotto e del cattivo poliziotto nel tentativo di convincere i suoi co-fondatori a lasciargli il controllo totale dell’affiliata a scopo di lucro di OpenAI, offrendo loro Tesla gratuite e minacciando di ritirare le sue donazioni. I suoi sforzi hanno messo i suoi avvocati in una posizione difficile, dovendo convincere la giuria che c’era una differenza significativa tra ciò che Musk immaginava e l’affiliata a scopo di lucro che è stata infine creata. Hanno suggerito che una “piccola aggiunta” a scopo di lucro sarebbe stata ammissibile, anche se i testimoni di OpenAI hanno mostrato che le organizzazioni senza scopo di lucro con grandi bracci commerciali sono comuni.

In effetti, esiste un contro-fattuale molto plausibile in cui Musk avrebbe accettato una delle offerte fatte dai suoi co-fondatori per dividere le loro azioni in modo più equo, e oggi si troverebbe ad essere uno dei maggiori azionisti di OpenAI – semplicemente non quello di controllo. Ma più volte durante il processo, gli associati di Musk hanno testimoniato che egli si rifiuta di investire in qualsiasi attività di cui non possa avere il controllo esclusivo.

Il fallimento delle richieste di Musk perché presentate troppo tardi è stato citato come una tecnicalità, ma il termine di prescrizione ha una sua sostanza: persone e aziende prendono decisioni importanti e spendono risorse basandosi sulla loro comprensione che ciò che stanno facendo è lecito. Se qualcuno come Musk aspetta troppo a lungo per fare causa, allora il costo di svelare tutte quelle decisioni può superare un giusto rimborso. Nessun membro della giuria ha parlato di come sia arrivato al suo verdetto. Tuttavia, è stato chiesto loro di considerare se, prima del 5 agosto 2021, Musk avrebbe dovuto sapere che OpenAI stava spendendo risorse al di fuori della sua missione o lanciando un’affiliata a scopo di lucro. La risposta a questo è chiara: Musk stesso stava facendo queste cose.