Comprendere il dibattito sulla psicosi da IA
L’affermazione di Aaron Levie, fondatore di Box, secondo cui i CEO del settore tecnologico sono “particolarmente inclini alla psicosi da IA”, ha acceso il dibattito questa settimana. Analizzando il commento durante il podcast Equity di TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane e Anthony Ha hanno sottolineato che Levie non sta disconoscendo gli strumenti di intelligenza artificiale, ma insiste sulla necessità che i CEO li utilizzino attivamente per comprenderli a fondo.
Questa è una nota di scetticismo relativamente mite rispetto ad altri segnali di una più ampia reazione negativa: studenti universitari che fischiano qualsiasi menzione dell’IA, l’atmosfera negativa intorno ai licenziamenti nel settore tecnologico o l’apparente aumento delle installazioni del motore di ricerca DuckDuckGo dopo l’annuncio di Google di voler integrare maggiormente l’IA nella sua esperienza di ricerca. Kirsten Korosec ha suggerito che Google si trovi di fronte a un dilemma: sta “inseguendo ciò che sente di dover fare per rimanere al passo, ma sta compromettendo ciò che le persone associano maggiormente al marchio, e non lo sta migliorando”. Si è chiesta inoltre se questo “momento anti-IA” possa rappresentare un’opportunità per startup o altri settori di business.
Anthony Ha ha evidenziato come l’IA sia incredibilmente polarizzante, con ampi contingenti di utenti che contemporaneamente la amano e la odiano, la usano e non la usano. Un esempio lampante è la reazione agli annunci di Google sull’integrazione dell’IA nella ricerca, nonostante i tentativi di aggiungere sfumature e assicurare che l’esperienza tradizionale con i “10 link blu” rimanga disponibile. Molti utenti non sono entusiasti della direzione intrapresa da Google, come dimostra l’aumento del 30% delle installazioni di DuckDuckGo, un balzo enorme che indica l’esistenza di un pubblico significativo che non apprezza l’attuale direzione dell’IA.
Sean O’Kane ha notato una tendenza tra i principali laboratori di IA e le aziende tecnologiche a convergere verso un approccio più mirato, simile a quello di Anthropic, cercando di comprendere e offrire chiaramente ciò che si vuole dare alle persone. Google, al contrario, sembra ancora spingere in molte direzioni diverse, ma la sua vaghezza non giova. Quando Google presenta le sue innovazioni sull’IA, gran parte del focus è su acquisti o transazioni commerciali, mentre per decenni gli utenti hanno percepito Google principalmente come un sistema di recupero informazioni. Questa tensione porta Google a rassicurare che il “recupero informazioni” non sparirà, pur spostando l’attenzione su funzionalità come la prenotazione di voli. Le aziende, inclusa Google, si “danno la zappa sui piedi” rilasciando sistemi che, pur essendo complessi da testare, incorrono negli stessi problemi da anni, come dimostrato dall’episodio in cui Google non sapeva quante “P” ci fossero nel suo stesso nome.
Kirsten ha rilanciato l’idea che l’attuale scetticismo verso l’IA possa creare opportunità per nuove aziende. Anthony ha concordato, pur riconoscendo la sfida posta dalla vasta gamma di opinioni, ma ha notato come DuckDuckGo stia ora enfatizzando un posizionamento “anti-IA”. Solo un anno fa, anche i motori di ricerca alternativi sperimentavano con funzionalità AI, sentendosi in dovere di farlo. Ora, sembra esserci spazio per dire: “No, non siamo interessati a questa roba, o la mettiamo in una sandbox separata che non influenzerà la vostra esperienza di ricerca principale”.
Riferendosi nuovamente a Levie, Kirsten ha sottolineato come non tutti i CEO tecnologici stiano “somministrando forzatamente l’IA” alle persone. Levie ha spiegato che i CEO sono predisposti alla “psicosi da IA” perché sono “sufficientemente distanti dall’ultimo miglio di lavoro che deve ancora avvenire per generare il massimo valore con l’IA”. Questa osservazione è cruciale e solleva interrogativi su quanti altri CEO condividano questa visione e su come il pensiero su questo “ultimo miglio” influenzi il modo in cui le loro forze lavoro stanno cambiando, specialmente in un contesto di licenziamenti legati all’IA.
Sean O’Kane ha osservato che nei settori che segue, spesso legati ai trasporti fisici o ad essi adiacenti, l’adozione dell’IA è stata più lenta rispetto al software. Tuttavia, si stanno iniziando a vedere cambiamenti, con più IA applicata a infrastrutture fisiche, produzione, robotica e guida autonoma. Ma è il lato software, dove i lavori sono direttamente legati alla produzione di codice, che sta vivendo le trasformazioni più rapide.
Anthony Ha ha concluso riflettendo su quanto l’adozione dell’IA e i licenziamenti correlati siano guidati “dall’alto verso il basso” o “dal basso verso l’alto”. Mentre molte trasformazioni passate nel mondo del lavoro erano in parte guidate dagli utenti che adottavano nuovi strumenti, ora sembra che i “guadagni di produttività” dell’IA siano spesso abbracciati da dirigenti o VC, affascinati dal sogno di team minuscoli ed efficienti. Il punto di Levie è che, senza toccare direttamente il lavoro finale, i dirigenti non possono sapere cosa sia veramente efficace. Non si tratta di eliminare l’IA, ma di usarla e comprenderla, non limitarsi ad approvare presentazioni su “incredibili efficienze”. Kirsten ha confermato che ci sono molte prove concrete che le aziende stanno usando questi strumenti, e ciò sta influenzando direttamente i lavoratori sotto forma di licenziamenti e cambiamenti nelle modalità di lavoro.